- caratteristiche
- Come fare una discussione sui risultati
- Domande per sviluppare una discussione sui risultati
- Esempio di discussione dei risultati
- Riferimenti
La discussione dei risultati fa riferimento alla sezione del lavoro di ricerca o del rapporto scientifico, in cui viene descritto il significato dei risultati ottenuti, viene confrontato con quelli delle precedenti pubblicazioni e vengono enfatizzati nelle nuove. Se un'ipotesi è stata sollevata, anche la sua verifica o rigetto deve essere discussa con i risultati ottenuti.
Per alcune pubblicazioni scientifiche e vari accademici, la discussione dei risultati è l'aspetto più importante della ricerca, in quanto sarà la sezione in cui la teoria converge e si contrappone ai dati della sperimentazione.
La discussione dei risultati descrive il significato dei risultati ottenuti Fonte: Pixabay
La discussione dei risultati con la presentazione degli stessi e con la conclusione della ricerca può essere confusa, tuttavia rispondono a diverse intenzioni. Il formato IMRyD (I = introduzione; M = metodi; R = risultati; y = y, D = discussione) stabilito dall'American National Standards Institute per gli articoli scientifici, differenzia ogni sezione con una domanda.
Nel caso della discussione si risponde alla domanda: che significato hanno i risultati? Per le sezioni dei risultati e delle conclusioni, risponderebbero, rispettivamente, alle seguenti domande: cosa è stato trovato o cosa è stato ottenuto? E quali sono i dati più importanti dell'indagine?
caratteristiche
-La discussione dei risultati viene presentata dopo la presentazione dei dati che provengono dalla sperimentazione. Inoltre, questa sezione precede le conclusioni del lavoro di ricerca.
-È necessario presentare la scrittura della letteratura scientifica, che si caratterizza per la sua coerenza, precisione, chiarezza, ordine, concisione e pertinenza.
-Il tempo utilizzato è principalmente il tempo presente, poiché i risultati sono già considerati prove scientifiche. Ad esempio: "I dati indicano che …", "La nostra proposta mostra somiglianze …".
-Vuole aumentare le relazioni tra ciò che si osserva e i risultati. Inoltre, deve collegare i risultati con gli obiettivi proposti, le ipotesi e le teorie che sono state prese come quadro di riferimento.
- Non ripetere i risultati, ma piuttosto interpretarli, essendo il momento opportuno per sollevare posizioni personali e metterle a confronto con la prospettiva di altri autori.
-Ha una doppia componente esplicativa e argomentativa, indicando come i dati ottenuti supportano la veridicità dell'ipotesi o ne scaricano la validità.
-Esposizione conseguenze tecniche dell'indagine, nonché contraddizioni nei dati, i suoi limiti o i problemi riscontrati.
-Può suggerire nuovi studi o raccomandazioni per ricerche future.
-Menziona i punti di forza e i fattori più importanti dello studio svolto.
Come fare una discussione sui risultati
I dettagli dei risultati già discussi sopra non dovrebbero essere inclusi. Fonte: Pixabay
Ci sono due aspetti essenziali che non dovrebbero mancare nella discussione dei risultati, come il significato dei risultati ottenuti e il rapporto di questi risultati con altre indagini precedenti. Gli esperti della zona raccomandano che questa sezione abbia la seguente struttura:
1- Inizia con un breve riassunto dei risultati più importanti, senza cadere nei dettagli.
2- Porre possibili spiegazioni per questi risultati, per i quali può essere supportato dal confronto di altre indagini correlate. Ciò presuppone sia risultati simili e che quindi supportano l'ipotesi, sia quelli che sono contraddittori e influenzano il livello di veridicità delle affermazioni.
Tutti i risultati importanti dovrebbero essere affrontati, anche quelli che inizialmente sembrano inspiegabili, poiché potrebbero essere chiariti in rapporti futuri.
3- Questa è l'opportunità di includere opinioni e interpretazioni dell'autore, nonché di confrontarle con altri ricercatori.
4- Specificare i limiti e i punti deboli dello studio.
5- Valutare le implicazioni che questi risultati significano per l'area investigata. Alcune pubblicazioni scientifiche presentano le conclusioni separatamente, mentre altre di solito le collocano come conclusione della discussione.
6- Aggiungendo la conclusione, è quindi necessario inferire tutte le idee derivate dal confronto e dall'analisi dei risultati. Nella formulazione di ciascuna conclusione, le prove a sostegno vengono riassunte.
7- Presentare raccomandazioni per ricerche future, nonché fare una menzione separata degli aspetti che non sono stati affrontati e che meritano di essere studiati.
Domande per sviluppare una discussione sui risultati
Queste sono alcune delle domande a cui si suggerisce di rispondere durante la stesura di questa sezione o alla fine di essa come lista di controllo:
- Qual è la validità dei risultati?
- Quanto è efficace il metodo implementato?
- Quali erano i limiti e perché sono stati presentati?
- Quali sono le somiglianze e le differenze tra i dati ottenuti e il background della ricerca? Ci sono contraddizioni?
- Come è possibile applicare i risultati in altre situazioni e contesti?
- In che modo i risultati supportano o rendono non valida l'ipotesi inizialmente proposta?
- Quali altre ipotesi possono essere avanzate alla luce delle più recenti scoperte?
- L'interpretazione dei risultati è conforme alla proposta di delimitazione del problema studiato, agli obiettivi della ricerca e alla metodologia proposta o intende coprire di più? Questa domanda consentirà all'autore di non superare l'applicabilità dei risultati o sopravvalutare la loro generalizzabilità.
Esempio di discussione dei risultati
Di seguito sono riportate varie frasi che potrebbero essere parte della sezione per discutere i risultati di un'indagine. Al fine di esemplificare lo stile di scrittura e gli approcci che potevano essere presentati, sono state inserite variabili ed elementi generici.
- "La diminuzione dell'aspetto A che si registra nella popolazione studiata è attribuita ai mutamenti che ha subito la situazione B. È possibile che questo porti alla comparsa di un evento C".
- "Il risultato A è simile a quello riscontrato in ricerche precedenti e in contesti in cui prevale il fenomeno B."
- "Non c'è associazione tra A e B, contrariamente alla nostra ipotesi."
- "I risultati A erano diversi da quelli rilevati dieci anni fa in altri paesi dell'Europa centrale, nonostante questi studi avessero un tempo di follow-up più lungo del nostro".
- "Per questo studio la cifra era inferiore quando è stato chiesto informazioni sulla condizione A".
- "I risultati di questo studio sono confrontabili solo per metodologia con quelli realizzati nei paesi B".
- "Forse ci sono cambiamenti temporanei nelle tendenze di A, a causa dell'assenza o della presenza di elementi B".
- "Sia per la sua rilevanza teorico-concettuale che per le sue implicazioni cliniche empiricamente avallate, l'indagine del costrutto A dovrebbe essere approfondita".
- "C'è un'elevata coerenza con i risultati di altri studi (indipendentemente dalla metodologia) rispetto alla condizione B".
- "Si potrebbe quindi affermare che entrambi i soggetti A e B in questa ricerca hanno difficoltà nei contesti C. Coerentemente con quanto sopra, i soggetti D hanno avuto anche più difficoltà nella situazione E".
- "Tenendo conto che A è un potente indicatore del rischio di B, i risultati ottenuti in questo studio possono indicare che C, per la sua significativa relazione con A, potrebbe essere considerato un indicatore significativo del rischio moderato-alto di B".
Riferimenti
- González, M. e Máttar, S. (2010). Formato IMRaD o IMRyD per articoli scientifici? Rivista MVZ Córdoba, 15 (1) .doi.org / 10.21897 / rmvz.326
- Lam Díaz, Rosa María. (2016). La scrittura di un articolo scientifico. Giornale cubano di ematologia, immunologia ed emoterapia, 32 (1), 57-69. Recuperato da scielo.sld.cu
- Eslava-Schmalbalch, J. e Alzate, JP (2011). Come elaborare la discussione di un articolo scientifico. Rev Col Or Tra, 25 (1), 14-7.
- González Labrador, Ignacio. (2010). Parti componenti e preparazione del protocollo di indagine e dei lavori di cessazione della residenza Cuban Journal of Integral General Medicine, 26 (2) Recuperato da scielo.sld.cu
- Frías-Navarro, D. (2010). Raccomandazioni per la preparazione del rapporto di ricerca. Valencia (Spagna): University of Valencia Recovered from uv.es