- 1- Argomentazione deduttiva
- Esempio
- 2- Argomentazione induttiva
- Esempio
- 3- Argomentazione abduttiva
- Esempio
- 4- Argomentazione per analogia
- Esempio
- 5- Argomentazione causale
- Esempio
- 6- Argomentazione per generalizzazione
- 7- Argomentazione per contraddizione
- Esempio
- 8- Argomentazione condizionale
- Esempio
- 9- Argomentazione per interpellanza
- 10- Argomentazione dell'autorità
- Esempio
- Riferimenti
I tipi di argomenti si riferiscono alle diverse tecniche che possono essere utilizzate per supportare o confutare una data posizione. Ogni tipo di argomento ha caratteristiche diverse, così come punti di forza e di debolezza.
Gli argomenti vengono solitamente utilizzati in ambienti diversi e con obiettivi diversi, a seconda della motivazione dell'emittente.
Di seguito è riportato un elenco dei principali tipi di argomenti e delle loro caratteristiche:
1- Argomentazione deduttiva
L'argomentazione deduttiva è quella in cui le regole o le premesse ammesse come sicure o probabili vengono prese come punto di partenza.
Pertanto, si presume che le conclusioni tratte da queste premesse siano necessariamente valide.
Questa relazione può essere delineata con la seguente formula:
A è necessariamente B.
Z è necessariamente A.
Quindi Z è necessariamente B.
Esempio
I mammiferi sono animali vertebrati.
La balena è un animale mammifero.
Quindi la balena è un animale vertebrato.
Questo tipo di ragionamento è supportato da verità indubbie; pertanto, il suo uso è molto diffuso nelle scienze esatte.
Le leggi matematiche e fisiche, come i fenomeni della biologia, sono generalmente supportate sulla base di questo tipo di argomentazione.
Tuttavia, questo tipo di argomentazione presenta una limitazione in altre aree: la sua unica prova dipende dalle regole o dalle premesse che vengono prese come punto di partenza.
Pertanto, è necessario poter confermare la validità di questi per poter trarre le conclusioni che emergono come vere.
È il caso delle scienze sociali, dove non è così semplice stabilire norme o schemi in modo assoluto.
2- Argomentazione induttiva
L'argomentazione induttiva funziona in modo opposto all'argomentazione deduttiva. Consiste nel prendere fatti specifici o osservazioni particolari per orientare il dibattito verso una certa conclusione.
La forza di questo tipo di argomentazione è che presenta una serie di fatti verificabili a supporto della conclusione a cui si desidera arrivare.
Questo può essere delineato con la seguente formula:
S1 è P.
S2 è P.
S3 è P.
Allora tutta la S è probabilmente P.
Esempio
Juan ha visitato sua madre la prima domenica del mese,
Juan ha visitato sua madre la seconda domenica del mese,
Juan ha fatto visita a sua madre la terza domenica del mese.
Quindi si può probabilmente affermare che Juan visita sua madre ogni domenica.
Sebbene le premesse non siano necessariamente generalizzabili, sono generalmente accettate come tali per trarre conclusioni. Pertanto, non è possibile garantire che le conclusioni ottenute siano totalmente vere.
Ciò rende l'argomentazione induttiva debole, poiché i suoi risultati possono essere plausibili ma non necessariamente conclusivi.
In questo caso, la conclusione dell'argomento dipende dalla capacità della persona di dare forza alle proprie premesse.
3- Argomentazione abduttiva
L'argomentazione abduttiva è un tipo di analisi che si basa sulla costruzione di congetture.
In questi casi si stabilisce una serie di premesse che non portano necessariamente alla conclusione data. Tuttavia, questo è ammesso il più possibile ed è riconosciuto come un'ipotesi.
Questo può essere delineato con la seguente formula:
Se si verifica A, B o C, viene visualizzato Z.
Z si verifica.
Poi un.
Esempio
Tutti i voli per Madrid sono stati cancellati.
Questo di solito accade quando c'è una tempesta.
Quindi, si presume che ci sia una tempesta anche se ci sono molte altre possibilità.
In questi casi, vengono solitamente utilizzate analogie per confrontare un'osservazione con una certa regola.
Il metodo, quindi, consiste nel prendere un fatto noto come premessa per spiegare la natura di un altro fatto simile.
Questo tipo di argomentazione di solito ha un margine di errore abbastanza ampio. Questo perché le loro ipotesi di solito non sono supportate da regole verificabili ma da osservazioni empiriche.
Pertanto, possono essere abbastanza convincenti senza essere realmente verificabili.
4- Argomentazione per analogia
L'argomentazione per analogia si riferisce a quei ragionamenti in cui le conclusioni sono formulate attraverso il confronto con altre situazioni simili.
Questo può essere delineato con la seguente formula:
X è B perché:
X è come A,
e le A sono B.
Esempio
Il mio cucciolo è giocoso.
Anche il tuo cane è un cucciolo.
Allora il tuo cucciolo è giocoso.
Questo tipo di ragionamento include l'uso di metafore per illustrare situazioni o la revisione di eventi storici per comprendere eventi attuali.
La forza di questo tipo di argomentazione si basa sulla relazione tra gli elementi che condividono le situazioni che vengono analizzate.
Pertanto, si prevede che in circostanze simili si verificheranno catene di causa ed effetto simili. Tuttavia, non è possibile garantire che le loro conclusioni siano sempre verificabili.
5- Argomentazione causale
L'argomentazione causale o di causa ed effetto si basa sull'analisi dei possibili effetti che un'azione o una data situazione possono avere.
Per questo, i risultati di altri eventi simili sono presi come punto di partenza. Questo può essere delineato con la seguente formula:
Ogni volta che appare A, B.
Allora A causa B.
Esempio
Quando bevo il caffè faccio fatica ad addormentarmi.
Dopo ho preso il caffè, ecco perché ho dormito molto male.
Pertanto, si può affermare che questo tipo di argomento cerca di prevedere possibili situazioni future sulla base di situazioni passate.
A tal fine, di solito si basa sul metodo deduttivo o induttivo, a seconda della natura delle prove disponibili.
6- Argomentazione per generalizzazione
L'argomentazione per generalizzazione è un tipo di argomento di causa ed effetto, in cui viene offerta una serie di regole generali applicabili a tutte le situazioni.
Queste premesse sono generalmente basate sull'esperienza e vengono utilizzate come elemento di analisi per tutti gli eventi.
Come nel ragionamento per analogia, altre esperienze vengono esaminate e speculate sulle caratteristiche di queste che sono simili a ciascuna situazione.
Allo stesso modo, come si fa nell'argomento di causa ed effetto, si tende a prevedere le situazioni future sulla base di questa speculazione.
7- Argomentazione per contraddizione
L'argomentazione per contraddizione cerca di prendere come punto di partenza una premessa la cui falsità si desidera verificare o contraddire.
L'obiettivo di questo metodo è dimostrare quando un approccio è assurdo, indesiderabile o impossibile da attuare.
Questo può essere delineato con la seguente formula:
A è B, perché l'opposto di A è l'opposto di B.
Esempio
La salute è buona, perché la salute è cattiva.
Lo scopo di ridurre un argomento all'impossibile o all'assurdo, è di dare più forza agli argomenti contrari.
In questo modo, grazie allo scarto di vari argomenti, è possibile giungere finalmente a una conclusione plausibile.
Questo tipo di argomentazione non ci permette di giungere a conclusioni verificabili o definitive. Tuttavia, sono abbastanza utili quando le informazioni sono limitate ed è necessario trarre conclusioni dalle informazioni disponibili.
8- Argomentazione condizionale
L'argomentazione condizionale è quella basata su relazioni logiche in cui una variabile condiziona le altre.
Questo tipo di argomentazione è il modo più semplice e comune per utilizzare l'argomentazione deduttiva.
Si basa sulla semplice relazione tra una premessa, un antecedente o un condizionamento e un argomento conseguente o condizionato.
Questa relazione è solitamente rappresentata schematicamente nella seguente formula:
Se A, allora affermo B.
X è A.
Allora X è B.
Esempio
Se sono maggiorenne posso votare.
Ho 25 anni, sono maggiorenne.
Allora posso votare.
Questa formula viene solitamente applicata in tre modi diversi: congetturale, nominale e di valutazione:
- Se le luci sono spente, non c'è nessuno in casa. (Argomento condizionale congetturale).
- Se hai meno di 18 anni, sei minorenne. (Argomento condizionale nominale)
- Se è per qualcosa di illegale, non contare su di me. (Argomento di valutazione condizionale)
9- Argomentazione per interpellanza
Questo tipo di argomentazione si basa sul porre domande all'interlocutore per dimostrare un certo punto.
Può essere utilizzato per dimostrare che l'altra persona non dispone di informazioni sufficienti su un determinato argomento o per guidarla verso la conclusione desiderata.
È considerato come una trappola del linguaggio, poiché porta l'avversario a rimanere invischiato nelle carenze del proprio discorso.
Questo tipo di argomentazione non consente di giungere a conclusioni definitive, ma mira a indebolire le dichiarazioni dell'interlocutore.
10- Argomentazione dell'autorità
Questo tipo di argomento è abbastanza semplice e si basa sul mantenimento del valore di un argomento in base a chi lo produce.
In molti casi questi argomenti possono essere fallaci e sono accettati dal fatto che sono stati difesi da uno specialista in una determinata materia.
La validità di questo argomento può essere rappresentata in modo semplice:
A è B, perché qualcuno dice che A è B.
Esempio
Devi smettere di fumare perché il medico dice che provoca il cancro.
Questo metodo di argomentazione deve essere analizzato in dettaglio perché ha diverse condizioni che possono determinarne la validità.
Da un lato, è possibile che chi si impone come specialista o esperto non sia tale. D'altra parte, è possibile che lo specialista lo sia, ma che la conclusione sia stata distorta o reinterpretata nella sua riproduzione.
Per questo motivo è necessario non assumere questi argomenti come validi prima di un'analisi più approfondita.
Riferimenti
- Armstrong, J. (2017). I 4 principali tipi di argomentazione ed esempi. Estratto da: lifepersona.com
- DeMichele, T. (2017). I diversi tipi di metodi di ragionamento spiegati e confrontati. Estratto da: factmyth.com
- García, R. (2012). Uso della ragione. L'arte di ragionare, persuadere, confutare. Estratto da: books.google.com.ar
- Torres, A. (2016). 10 tipi di argomenti da utilizzare nei dibattiti e nelle discussioni. Estratto da: psicologiaymente.net