RELATIVISMO ETICO: CARATTERISTICHE, TIPOLOGIE E CRITICHE - FILOSOFIA - 2024

Il relativismo etico è la teoria secondo cui non esiste una regola universale assoluta nella rettitudine morale della società. Di conseguenza, si sostiene che la prestazione etica di un individuo dipenda o sia relativa alla società a cui appartiene.

È anche chiamato relativismo epistemologico, poiché la sua idea di base è che non ci sono verità universali sul mondo, solo modi diversi di interpretarlo. Questo risale alla filosofia greca, dove veniva usata la frase "l'uomo è la misura di tutte le cose".

Successivamente sono seguite affermazioni più contemporanee, come che le verità sono soggettive a seconda del punto di vista di chi le analizza, o che per ogni cultura ci sono diversi tipi di accordo.

Ci sono anche posizioni verso lo scientifico che cercano di essere oggettive e logiche, chiamate verità relative - etiche. Da queste considerazioni segue il relativismo morale, la teoria secondo cui non esistono verità assolute, oggettive e morali universalmente vincolanti.

Il relativista etico nega l'esistenza di una verità oggettiva su ciò che è giusto e ciò che è sbagliato. I giudizi etici non sono veri o falsi, perché non esiste una verità oggettiva adeguata per un giudizio morale.

Si può dire che per questi autori la moralità è relativa, soggettiva e non vincolante.

Caratteristiche del relativismo etico

-Quello che è considerato moralmente corretto e scorretto varia da società a società, quindi non ci sono standard morali universali.

-Se sia corretto o meno per un individuo agire in un certo modo dipende o è relativo alla società a cui appartiene.

-Non ci sono standard morali assoluti o oggettivi che si applicano a tutte le persone, ovunque e in ogni momento.

-Il relativismo etico sostiene che anche al di là dei fattori ambientali e delle differenze nelle credenze, ci sono disaccordi fondamentali tra le società. In un certo senso, viviamo tutti in mondi radicalmente diversi.

-Ogni persona ha una serie di credenze ed esperienze, una prospettiva particolare che colora tutte le loro percezioni.

-I loro diversi orientamenti, valori e aspettative regolano le loro percezioni, così che diversi aspetti vengono evidenziati e alcune caratteristiche vengono perse. Anche se i nostri valori individuali derivano dall'esperienza personale, i valori sociali sono radicati nella storia peculiare della comunità.

-Vedono la moralità come un insieme di norme, abitudini e costumi comuni che hanno ottenuto nel tempo l'approvazione sociale, così da sembrare parte della natura delle cose, come i fatti.

tipi

Soggettivo

Il soggettivismo fa della moralità un concetto inutile, poiché, nelle sue premesse, esercita poca o nessuna critica interpersonale ei suoi giudizi sono logicamente possibili.

Mentre alcune culture possono sentirsi a proprio agio nell'uccidere i tori in una corrida, ce ne sono così tante che sicuramente la pensano diversamente. Nessuna discussione in merito è possibile. L'unica cosa che potrebbe essere usata per un membro di questa cultura o per chiunque altro, sarebbe il fatto che sarebbe sbagliato se non vivessero secondo i propri principi.

Tuttavia, uno di questi potrebbe essere che l'ipocrisia è moralmente ammissibile (si sente bene a riguardo), quindi sarebbe impossibile per lui fare del male. Ciò crea controversia su ciò che sarebbe eticamente corretto, rispetto ad altri punti di vista.

Diverse personalità artistiche, letterarie e culturali hanno opinioni opposte in relazione a queste questioni, poiché significa che tutti gli individui sono membri di culture diverse e che il bene o il male è moralmente soggettivo, a seconda di chi sono i giudici e qual è il significato. della valutazione interpersonale.

Convenzionale

Nella visione del relativismo etico convenzionale, non esistono principi morali oggettivi, ma tutti sono validi e giustificati in virtù del loro valore culturale, tenendo conto dell'accettazione, dove la natura sociale della moralità è riconosciuta, essendo appunto in suo potere e virtù.

Inoltre, riconosce l'importanza dell'ambiente sociale, attraverso la generazione di costumi e credenze, ed è per questo che molte persone presumono che il relativismo etico sia la teoria corretta, poiché sono attratte dalla sua posizione filosofica liberale.

Pertanto, questa posizione sembra implicare fortemente un atteggiamento di tolleranza verso le altre culture. Secondo Ruth Benedict, "riconoscendo la relatività etica, si raggiungerà una fede sociale più realistica, accettando la speranza come fondamento e, come nuove basi, la tolleranza per modelli di vita coesistenti e ugualmente validi".

Il più famoso di coloro che occupano questa posizione è l'antropologo Melville Herskovits, il quale sostiene ancora più esplicitamente nelle sue linee che il relativismo etico implica la tolleranza interculturale:

1) La moralità è relativa alla tua cultura

2) Non esiste una base indipendente per criticare la moralità di qualsiasi altra cultura

3) Pertanto, bisogna essere tolleranti nei confronti della morale delle altre culture.

Differenze tra scienze sociali ed etica

La differenziazione di questi concetti è stata fondamentale nella teoria del relativismo etico, poiché mentre l'antropologia e la sociologia sono scienze empiriche con campi di studio basati su osservazioni e fatti, l'etica è una disciplina normativa, su giudizi e valori morali.

Le scienze sociali si limitano a ciò che può essere osservato, misurato e verificato. La questione di cosa sia giusto e sbagliato è fuori dalla disciplina, immersa nel campo dell'etica. Uno scienziato può solo prevedere un certo risultato e non se quel risultato è moralmente giusto o sbagliato.

Quando uno scienziato fa una dichiarazione morale, non parla più come scienziato ma come cittadino preoccupato che ha riconosciuto la separazione dei ruoli e ha appeso il suo ruolo di ricercatore tra parentesi per parlare da cittadino.

Ad esempio, ci si aspetta che un medico tratti tutti i suoi pazienti con la stessa cura, indipendentemente da chi siano, o che un giudice anche se fuori dal suo tribunale condanna fermamente un individuo, nel suo ruolo si limita ad ottenere prove che indichino o meno L'accusato.

Allo stesso modo, un attore può ottenere applausi per l'eccellenza della sua interpretazione di cattivo, non per l'approvazione di ciò che ha fatto il suo personaggio, ma per i meriti del suo lavoro.

Esattamente lo stesso vale per lo scienziato che ha svolto la sua piena funzione quando ha chiaramente rappresentato le conseguenze di un tipo di comportamento (Lundberg 1965, pagina 18).

critica

La maggior parte degli esperti di etica rifiuta questa teoria, poiché alcuni affermano che mentre le pratiche morali delle società possono essere diverse, i principi morali fondamentali alla base di queste pratiche non lo sono.

Inoltre, si sostiene che alcune credenze morali siano culturalmente relative, mentre altre no.

Alcune pratiche, come le usanze riguardanti l'abbigliamento e la decenza, possono dipendere dalle usanze locali, mentre altre, come la schiavitù, la tortura o la repressione politica, possono essere governate da standard morali universali e giudicate cattive nonostante delle molte altre differenze che esistono tra le culture.

Altri filosofi criticano il relativismo etico a causa delle sue implicazioni sulle convinzioni morali individuali, affermando che se la bontà o la cattiveria di un'azione dipende dalle norme di una società, ne consegue che si deve obbedire alle norme della propria società e allontanarsi da quelli in cui si agisce immoralmente.

Ad esempio, se essere membro di una società con pratiche razziali o sessiste è moralmente ammissibile per quel gruppo di individui, allora quelle pratiche dovrebbero essere accettate come moralmente corrette?

Questo è il motivo per cui i critici ritengono che questa visione del relativismo etico promuova la conformità sociale e non lasci spazio a riforme morali o miglioramenti in una società.

Giustificazioni del relativismo etico

Erodoto era uno storico greco del V secolo a.C., che avanzò su questo punto di vista quando osservò che società diverse hanno costumi diversi e che ogni persona credeva che i costumi della propria società fossero i migliori.

Alcuni sociologi e antropologi contemporanei hanno sostenuto in modo simile che la moralità è un prodotto sociale, sviluppato in modo diverso in ciascuna cultura.

Secondo questi autori, i diversi codici sociali sono tutto ciò che esiste. Non esiste ciò che è "veramente" corretto, a parte questi codici sociali, perché non ci sono norme culturali neutre che possono essere utilizzate per determinare quale visione della società sia corretta.

Ogni società sviluppa standard che vengono utilizzati dalle persone per distinguere un comportamento accettabile da un comportamento inaccettabile, e ogni giudizio di giusto e sbagliato presuppone l'uno o l'altro di questi standard.

Un altro argomento che cerca di giustificare il relativismo etico è dovuto al filosofo scozzese David Hume (1711-1776), il quale affermò che le credenze morali si basano sul sentimento, o sull'emozione, non sulla ragione.

Questa idea fu sviluppata da filosofi successivi, come Charles L. Stevenson (1908-1979) e RM Hare (1919-2002), i quali sostenevano che la funzione primaria del linguaggio morale non è affermare i fatti, ma esprimere sentimenti di approvazione o disapprovazione nei confronti di alcuni tipo di azione o per influenzare gli atteggiamenti e le azioni degli altri.

Il relativismo etico attrae molti filosofi e scienziati sociali, poiché sembra offrire la migliore spiegazione per la variabilità della credenza morale. Offre anche un modo plausibile per spiegare come l'etica si inserisce nel mondo come descritto dalla scienza moderna.

Infine, il relativismo etico giustifica l'essere adeguato a spiegare la virtù della tolleranza, poiché cerca di accettare i propri valori e quelli di tutte le società.

Conclusioni

Alcuni riconoscono che il concetto solleva questioni importanti. Il relativismo etico ricorda loro che società diverse hanno credenze morali diverse e che le loro convinzioni sono profondamente influenzate dalla cultura.

Li incoraggia anche a esplorare credenze che differiscono dalle loro, sfidandoli a esaminare le motivazioni delle convinzioni e dei valori che detengono.

D'altra parte, solleva la tolleranza, che è certamente una virtù, ma se la moralità così come si presenta è relativa a ciascuna cultura, e se una qualsiasi di queste culture non ha un principio di tolleranza, i loro membri non avranno quindi l'obbligo di essere tolleranti. .

Herskovits sembra considerare il principio di tolleranza come l'unica eccezione al suo relativismo. Ma da un punto di vista relativistico non c'è ragione di essere tolleranti che di essere intolleranti, e nessuna di queste posizioni è moralmente migliore dell'altra.

Riferimenti

1. David Wong, Relatività etica (University of California Press, 1984)
2. Michael Krausz, ed., Relativism: Interpretation and Conflict (University
   of Notre Dame Press, 1989).
3. Hugh LaFollette, "The Truth in Ethical Relativism", Journal of SociaI Philosophy (1991).
4. Peter Kreeft, A Refutation Of Moral Relativism: Interviews With an Absolutist (IgnatiUS Press, 1999).