ERRORE NATURALISTICO: IN COSA CONSISTE ED ESEMPI - FILOSOFIA - 2024

L' errore naturalistico attribuisce a una situazione la condizione di "naturale"; pertanto, deve essere considerato come l'unico corretto. Pertanto, tutto ciò che è diverso da questo deve essere classificato come innaturale e negativo in qualche modo, sia da una prospettiva logica che morale.

Si chiama naturalistico perché cerca di associare o ridurre il concetto di "buono" a qualcosa di "naturale" o normale. Ad esempio: «nella storia ci sono sempre stati ricchi e poveri, è qualcosa di inerente alla natura umana; quindi, il mondo dovrebbe rimanere così diviso e non cambiare.

Si parte da un fatto concreto (cosa è) per cercare di imporre un criterio morale (cosa dovrebbe essere). In altre parole, ciò che accade è ciò che deve accadere per ragioni naturali. È qui che questo errore invade il campo etico, poiché viene spesso utilizzato per giustificare fatti o situazioni in contrasto con la moralità.

Vengono offerte spiegazioni semplicistiche del tipo "che è normale, buono o naturale", senza ulteriori argomentazioni che lo giustifichino oggettivamente. Questo errore è stato analizzato dal filosofo inglese GE Moore, che si è opposto perché non era corretto fare questo tipo di ragionamento.

Poi ha sollevato l'argomento della questione aperta che, ad esempio, trasforma il concetto di bene in domanda. Ad esempio: "Buono significa attraente, quindi tutto ciò che è buono è attraente?" Con ciò voleva dimostrare che, se la premessa era corretta, la domanda non aveva senso.

Qual è l'errore naturalistico?

Questo tipo di errore appartiene agli errori logici non formali o informali. Il primo ad essere d'argento è stato il filosofo inglese Henry Sidgwick; Tuttavia, è stato reso popolare dal filosofo britannico e discepolo di questo, George Edward Moore (1873-1958).

Nel suo libro Principia ethica (1903), Moore descrive specificamente la relazione o il pregiudizio che si stabilisce tra il naturale e il bene. Quindi ciò che è innaturale o innaturale è percepito come cattivo.

E. Moore si è opposto a tale ragionamento in quanto errato. La critica dell'etica naturalistica del filosofo inglese si basa su due punti centrali: da un lato, la semplicità e il carattere innaturale attribuito alla bontà; dall'altro, l'ingegnoso argomento della "questione aperta".

Secondo Moore, è un errore definire il concetto di "buono" come se fosse una proprietà naturale (da cui il nome "naturalista"). Lo considerava un concetto semplice, impossibile da definire facendo appello a un altro concetto.

Pareri contrari

Non tutti i filosofi concordano sul fatto che questo rappresenti un errore, perché sottolineano che il termine etico "buono" può essere definito in termini naturali non etici. Ritengono che i giudizi etici provengano direttamente dai fatti; in altre parole, che è possibile argomentare da un fatto a un valore.

È ovvio dire che fare esercizi fisici tutti i giorni è salutare, perché aiuta a mantenere il corpo in forma. Ma un'altra cosa è considerare che l'attività fisica dovrebbe essere resa un obbligo.

Esiste un criterio scientifico per dimostrare che l'attività fisica è benefica per la salute. Ciò che è discutibile è quando viene imposto (qualcosa che deve essere fatto) perché "buono". Le domande possono quindi sorgere: "Buono per tutti?" o "buono per chi?"

Perché non tutti gli esercizi vanno bene per tutte le persone. Una persona con problemi cardiaci che pratica quotidianamente una corsa di 400 metri può morire di infarto a causa dell'accelerazione causata dall'esercizio.

Legge di Hume

Gli argomenti di Moore sono stati associati da alcuni critici alla non meno famosa legge di Hume. Questa legge stabilisce l'impossibilità di trarre conclusioni morali da premesse non morali, al fine di dimostrare che l'etica ha un carattere ontologico autonomo.

L'errore di Hume solleva il dibattito tra "è" e "deve essere". Ci sono persone che durante una discussione non accettano un'altra verità ma la propria, basandosi unicamente sul fatto che qualcosa è così perché lo è. Non danno luogo a sfumature come "potrebbe essere" o "forse".

A volte è difficile rilevare questo tipo di errore, a causa delle convenzioni sociali e delle norme moralmente accettate. Il motivo è offuscato e non si crea lo spazio per la riflessione sulla reale validità dell'argomento. Perché è così e non altrimenti?

Per l'errore naturalistico non c'è altra verità che quella storicamente stabilita come naturale.

Esempi

L'errore naturalistico ha la seguente forma logica:

X è.

Quindi X dovrebbe essere.

O cosa è lo stesso al contrario,

X non lo è.

Quindi X non dovrebbe esserlo.

Esempio 1

Durante la colonia, la schiavitù era considerata qualcosa di naturale, poiché i neri africani ei loro discendenti erano visti come persone di razza inferiore. Secondo questo ragionamento quindi:

Gli schiavi sono socialmente e moralmente inferiori; quindi, devono sempre servire i loro padroni bianchi e non essere liberati, perché è normale e deve essere mantenuto in quel modo.

Il fatto che per secoli la schiavitù sia stata una pratica legalmente accettata e moralmente consentita non la rende un diritto naturale per i bianchi, né era corretta solo perché "è normale".

Esempio 2

"Le persone prendono le loro malattie dalla natura; quindi, non è moralmente corretto interferire con le leggi della natura e somministrare farmaci ai malati.

Se esaminiamo l'affermazione "la natura causa malattie nelle persone", deduciamo che è un'affermazione di ciò che è (una proprietà naturale del mondo). Ma si aggiunge un dovere dicendo "non è moralmente corretto interferire". Come puoi vedere, queste sono due cose diverse.

Esempio 3

Gli imprenditori hanno più successo dei poveri nell'ottenere ricchezza e potere. Quindi sono moralmente migliori dei poveri, che meritano di rimanere tali perché non fanno nulla per uscire dalla povertà.

Secondo questo argomento, ricchezza e potere sono associati agli imprenditori; quindi, è naturale o normale che gli imprenditori siano ricchi (proprietà naturale). Ma invece i poveri, che sono moralmente inferiori, devono essere sempre poveri (proprietà morale).

Esempio 4

«L'omosessualità non è normale (proprietà naturale); quindi è / dovrebbe essere una condotta moralmente sbagliata (proprietà morale). '

"L'omosessualità è / dovrebbe essere qualificata come moralmente sbagliata (proprietà morale) poiché non è un comportamento normale (proprietà naturale)".

La spiegazione è la seguente: l'omosessualità (X) non è normale; cioè X non lo è. Si sostiene che l'omosessualità sia un comportamento moralmente sbagliato (X non dovrebbe essere così) poiché non è normale (X non lo è).

L'argomento che l'omosessualità è anormale si basa sulla definizione della normalità come qualcosa che si verifica comunemente.

Quindi, per analogia, intendi dire che rubare o mentire sono eventi normali, dal momento che le persone a un certo punto della loro vita possono farlo? E inoltre, sono azioni moralmente buone e accettate a causa della loro natura "normale"?

Riferimenti

1. Fallacia naturalistica. Estratto il 12 marzo 2018 da logicallyfallacious.com
2. Errore naturalistico. Consultato da britannica.com
3. Fallacie. Consultato da iep.utm.edu
4. Fallacia naturalistica: definizione ed esempi. Consultato da study.com
5. Errore naturalistico. Consultato su newworldencyclopedia.org