COS'È IL LATIFONDISMO? - STORIA - 2025

Il latifondismo è quello stato dell'economia in cui una grande quantità di terreno è sotto il controllo di un proprietario o di una minoranza di proprietari. In altre parole, si può dire che c'è latifondismo quando una persona o un gruppo ridotto di persone possiede porzioni di terreno di enorme estensione, comunemente note come fattorie, tenute o, ancor più, haciendas.

Sebbene nel 21 ° secolo ci siano ancora vaste proprietà che sono sotto il dominio di ricchi proprietari terrieri, in tempi passati questa percentuale di grandi proprietari terrieri tendeva ad essere più alta in varie parti del mondo, poiché nessuna riforma agraria che fu abbastanza efficiente da soddisfare i bisogni della popolazione contadina. Il latifondismo, in questo modo, costituì un grave problema che generò crisi e rivoluzioni.

La lotta al latifondismo fu quindi un susseguirsi di eventi critici che portarono a continui scontri tra classi sociali, élite politiche e interessi economici, che non riuscirono a mettere da parte le risorse naturali che sostenevano la ricchezza dei proprietari terrieri e con essa la fonte di il suo potere.

Lo Stato, indipendentemente dal suo colore nello spettro delle ideologie, era incaricato di progettare gli sbocchi per questo labirinto. Ogni uscita ha avuto un risultato diverso; in alcuni casi era buono, in un altro era cattivo.

Di conseguenza, la riforma agraria ha fatto perdere potere ai latifondisti, ma non il loro capitale, il loro denaro accumulato negli anni.

A questo si aggiungeva un altro problema non meno importante, che era quello della piccola azienda agricola, che faceva dubitare di non pochi se fosse davvero adeguato che le terre fossero distribuite equamente tra tutti, cioè tra le persone, o solo tra chi le sapeva lavorarle. . In questo modo, il minifondo venne etichettato come una grande tenuta in miniatura.

Tutta questa catena di eventi ha generato un ampio dibattito e ricerca tra gli studiosi su cosa sia il latifundismo stesso, le sue cause, le sue conseguenze e come dovrebbe essere adeguatamente affrontato, in modo che gli scenari deplorevoli che piangono non si ripetano. all'umanità.

Allo stesso modo, l'analisi delle implicazioni economiche e politiche del latifondismo come problema è servita come base per far conoscere i suoi legami con la fame e la povertà dei popoli.

Definizione

C'è un accordo unanime sul fatto che il latifondo obbedisca alla sua etimologia, che deriva dal latino latus (cioè ampio, ampio, estensivo, se non si usano traduzioni letterali del termine) e fundus (fondo, possesso di terreno rurale), emerse a metà del XVII secolo per esprimere quella che in spagnolo era definita una grandissima hacienda, tanto da avere proporzioni colossali, ben oltre le dimensioni di una normale fattoria, con piccoli appezzamenti.

Ora, ciò che è controverso è la quantità di terra precisa o stimata che un contadino deve avere per essere considerato un latifondista. Tuttavia, le cifre, che sono state calcolate con più o meno precisione e tenendo conto dei casi più studiati, indicano che occorrono circa 200 o 250 ettari perché un'azienda agricola passi da una piccola azienda agricola a una grande tenuta a tutti gli effetti. , a patto che i proprietari di quelle terre siano ridotti.

Differenza tra latifondo e minifondo

Il latifondo e il minifondo possono essere oggetto di confusioni che devono essere chiarite. In primo luogo, il minifondo funziona con piccoli terreni che non sono adatti per uno sfruttamento su larga scala.

In altre parole, una piccola fattoria non è di per sé una grande tenuta perché non dispone di abbondanti risorse utilizzabili. In sintesi, i piccoli agricoltori non hanno abbastanza ettari per coltivare raccolti e allevare bestiame in numero tale da consentire loro di sopravvivere adeguatamente.

D'altra parte, abbiamo che i latifondisti possono lavorare comodamente, poiché lo spazio agricolo è immenso e le risorse non mancano. Tuttavia, il latifundista, a differenza del minifundista, non sfrutta tutte le loro terre ma solo una parte di esse, motivo per cui un gran numero delle loro tenute rimane inattivo e inutilizzato.

Inoltre, il proprietario ha più soldi e quindi più potere di acquistare beni e servizi inaccessibili al piccolo proprietario.

Aggiungete a questo ultimo ma importante dettaglio: produttività e manodopera. Mentre i piccoli agricoltori producono poco e non hanno sempre servi per i lavori agricoli, i grandi proprietari hanno una produzione più ampia e hanno a disposizione la presenza di dipendenti che alleggeriscono le responsabilità dei proprietari terrieri: i braccianti. In tempi più remoti e duri, erano gli schiavi.

Storia e cause

Nel XX secolo si è ottenuto che in molte parti del mondo il latifondismo venisse eliminato attraverso riforme agrarie, cioè attraverso la distribuzione di vaste terre di proprietà di pochi proprietari terrieri nelle mani di contadini, che cercavano mezzi per uscire dalla povertà disponendo di maggiori quantità di aree coltivabili adatte anche al bestiame.

Questo tipo di reclamo è stato molto richiesto nei paesi dell'America spagnola, come il Messico.

Il Venezuela, infatti, voleva le stesse conquiste agrarie, poiché nell'Ottocento si vedeva come i proprietari terrieri avessero terre e ricchezze a scapito dei contadini che le lavoravano.

Non a caso, il latifondismo creolo di quegli anni portò con sé l'ascesa del caudillismo, diverse guerre civili e una schiavitù difficile da abolire, sebbene rimpiazzata dal sistema del peonage, cioè quello dei peoni che lavorarono molto in campo in cambio di un basso stipendio.

Come si è visto, le lotte che ridussero il latifondismo o lo eliminarono alla radice erano spesso inquadrate da idee che si scontravano con le rivendicazioni dei grandi proprietari terrieri, il cui potere era rappresentato come appartenente al capitalismo, che doveva essere combattuto attraverso rivoluzioni o politica del socialismo.

In anni più recenti le riforme agrarie sono state viste come il mezzo più adatto per la distribuzione della ricchezza nelle campagne.

Tuttavia, va notato che queste intenzioni liberatorie e questa situazione economica posta nelle mani di pochi ricchi non sono del tutto nuove; piuttosto, sono vecchi. Non è un segreto che tra il XVI e il XVIII secolo, cioè il tempo della colonizzazione spagnola in America, esistessero famiglie benestanti e ordini religiosi le cui terre coprivano parti importanti delle province nei vicereati. Terre che, ovviamente, hanno ereditato dai loro discendenti.

Il Medioevo si è distinto anche per un mezzo correlato di latifondismo noto come feudalesimo. È noto agli storici che il Medioevo significò per l'Europa un'epoca di continui conflitti su territori il cui valore si misurava in base alle risorse naturali che se ne potevano estrarre, se si accantonava l'evidente valore strategico militare del suo tempo. Il feudalesimo, quindi, fece sì che i signori del feudo avessero estese terre lavorate dai servi della gleba.

È anche noto che c'erano antecedenti molto chiari del latifondismo nell'Antica, in particolare a Roma e sicuramente in Grecia. La presenza di numerosi schiavi e servi nei raccolti del territorio conquistato dall'Impero Romano e l'esiguo numero di capi che lo amministravano - i patrizi, cioè - suggerisce indubbiamente che la loro civiltà anticipasse le orme di uomini potenti come Porfirio Díaz.

Tuttavia, l'Asia non era molto indietro. Il caso più illustrativo si trova nel feudalesimo giapponese, che segue da vicino quello europeo, superando differenze culturali, storiche, sociali e geografiche. Per secoli il Paese del Sol Levante ha avuto vasti territori controllati da clan di famiglie rivali che beneficiavano del lavoro agricolo di numerosi contadini che raccoglievano i frutti della terra. Questa situazione non è cambiata fino alla Restaurazione Meiji, iniziata nel 1868.

Questi esempi e periodi a cui si è fatto riferimento dimostrano che il latifundismo ha la stessa essenza e le stesse idee di base, indipendentemente dal luogo e dalla cultura in cui appaiono. In molte occasioni, il possesso di molte terre nelle casse finanziarie dello stesso proprietario terriero è barcollato davanti alle forze della società e dell'economia grazie alle quali i paesi si sono trasformati.

Inoltre, è riassunto sulla base di esempi storicamente documentati e studiati che il latifundismo può sorgere in vari modi. In breve, un proprietario terriero può accumulare molta terra:

• Legami matrimoniali tra i figli dei proprietari terrieri.
• Insediamento di missioni ecclesiastiche, come quella dei gesuiti che avevano una fattoria a Santa Lucía (Messico) tra il 1576 e il 1767.
• Appropriazione legale o illegale di terreni, per l'acquisto di terreni o per bottino di guerra.
• Violenza, invasione e saccheggio di gruppi etnici indigeni o proprietari terrieri rivali.

Conseguenze politiche e socioeconomiche

Il latifundismo non è passato inosservato agli occhi della critica, che spesso lo ha visto come veicolo del capitalismo nel settore agrario.

Ma mettendo da parte i giudizi dei teorici, alcuni marxisti e altri liberali, resta da spiegare in che senso un paese ne risente quando le sue terre vengono divise secondo i principi della latifondia. Casi storici come quelli già descritti servono a comprendere meglio questo panorama dal punto di vista politico e socio-economico.

In primo piano, ci sono state poche volte in cui il potere economico e politico è stato in relazione diretta con l'influenza sociale. In questo aspetto, il latifundismo implica che il proprietario terriero abbia un immenso capitale accumulato. In altre parole, il latifondista, essendo proprietario di grandi latifondi, dispone per definizione di una somma di denaro astronomica che può essere utilizzata per ottenere benefici dallo Stato, cioè cariche pubbliche e privilegi che altri non hanno.

Inoltre, il proprietario terriero, essendo una persona molto ricca, ha il controllo assoluto dei propri territori in condizioni che gli consentono di essere al di fuori dei poteri pubblici dello Stato; vale a dire, chi possiede la terra non è solo un proprietario terriero, ma un sovrano con autorità che gode di una certa autonomia.

Questo di per sé è ciò che hanno in comune il signore feudale dell'Europa medievale, il signore della guerra latinoamericano del XIX secolo e il daimyo giapponese del periodo Tokugawa.

Va anche detto che i diritti politici e civili sono stati ridotti, per il fatto che le elezioni sono state censite; Solo la persona che ha soddisfatto i requisiti socio-economici specificati nelle leggi della nazione può votare, ad esempio la Costituzione.

Spesso il latifondista era uno che era in grado di generare entrate sufficienti con cui aveva accesso al voto e poteva anche candidarsi, ad esempio, per la carica di sindaco.

La proprietà fondiaria, quindi, aveva molto a che fare con l'ottenimento della cittadinanza. Chiunque fosse un cittadino aveva una voce e un voto negli affari di governo. Ma nelle nazioni dove non c'erano leggi diverse da quella del signore feudale o del daimyo, la sovranità non risiedeva con il popolo, ma con la nobiltà.

In questo modo, l'élite politica, arrivata al potere attraverso il latifondismo, è quella che ha effettivamente preso le decisioni che hanno portato i loro paesi in direzioni diverse.

Dalle divergenze economiche e politiche originano divergenze sociali. La proprietà terriera è stata senza dubbio un sintomo di arretratezza politica e disuguaglianza socio-economica, poiché indica che la popolazione è strutturata in gerarchie che vanno a seconda del denaro che producono.

Gli strati più bassi corrispondono spesso ai contadini, ai braccianti e agli operai, o in breve agli operai che lavoravano la terra dei proprietari terrieri.

Questa divisione socio-economica ha sempre sollevato dibattiti sulla distribuzione della ricchezza, povertà e diritto alla proprietà, poiché nel latifondismo l'operaio lavora una terra che non è sua, ma quella del proprietario terriero, che gli appartiene. vero quello che guadagna con la terra.

Per molti anni questa realtà è stata causa di focolai sociali in cui si è voluto aumentare i benefici dei contadini.

Latifundismo vs. riforma agraria

Attraverso la riforma agraria si è sperato che la distribuzione delle terre sarebbe avvenuta in modo più giusto.

Il contadino sarebbe quindi il proprietario delle parcelle che semina o del bestiame allevato, e quindi del reddito finanziario che deriva dall'attività agricola. Il latifondista, quindi, non avrebbe più il monopolio territoriale dei suoi possedimenti e quindi il suo capitale con il quale ha ottenuto le sue ricchezze per generazioni sarebbe diminuito.

Negli Stati Uniti, ad esempio, queste discussioni riformiste hanno incontrato ostacoli con i proprietari terrieri locali, che vedono in questa riforma un mezzo per attaccare la proprietà privata e con essa le loro libertà economiche.

Non invano questo è stato il motivo per cui nel 19 ° secolo la parte confederata ha rifiutato l'abolizione della schiavitù fino alla sua sconfitta nella guerra civile americana. Qualcosa di simile è accaduto in Venezuela con i conservatori dopo la guerra federale.

Infine, la lotta tra i grandi proprietari terrieri e gli agraristi finì per essere più favorevole per questi ultimi. La necessità di promuovere l'uguaglianza sociale attraverso politiche economiche più eque ha portato a una maggiore democratizzazione delle campagne, perché i proprietari terrieri hanno perso la loro supremazia politica e con essa il loro trattamento preferenziale di cittadini.

Il Giappone è uno di questi casi in cui riforme di questa natura hanno posto fine al regime feudale dei daimyo.

Tuttavia, la portata dei risultati della lotta contro il proprietario terriero è stata messa in discussione. In particolare, è stato ipotizzato che in Perù sia comparso il "mega-neo-latifondo", che tra il 1994 e il 2015 ha registrato un aumento dei grandi proprietari terrieri, che pur possedendo solo il 3,7% delle unità agricole possiede l'84,2% della superficie corrispondente a terreno agricolo.

Le piccole aziende agricole, invece, controllano il 67,9% delle unità agricole, ma la loro superficie raggiunge a malapena il 3,5% dei terreni agricoli.

In altre parole, in Perù gli agricoltori di piccola scala sono ancora i meno potenti, mentre quelli di grande scala rimangono ancora ai vertici, poiché la loro estensione territoriale e quindi la loro capacità produttiva è maggiore. Il latifondismo, quindi, si è evoluto in modi nuovi.

Riferimenti

1. Acosta Saignes, Miguel (1938). Latifundio: il problema agrario in Venezuela. Caracas Venezuela. Procuratore Nazionale Agrario.
2. Barraclough, Solon (1994). "L'eredità della riforma agraria latinoamericana". Rapporto NACLA sulle Americhe, 28 (3), 16-21.
3. Berry, Edmund G. (1943). "Latifundia in America". The Classical Journal, 39 (3), 156-158. Accesso 11 gennaio 2017
4. "La campagna messicana nella seconda metà del XIX secolo". Portale accademico dell'Università Nazionale Autonoma del Messico. Accesso 11 gennaio 2017
5. Gordon, Andrew (2003). Una storia moderna del Giappone: dai tempi Tokugawa ai giorni nostri. New York, Stati Uniti. La stampa dell'università di Oxford.
6. Great Salvat Encyclopedia (2002, 31 voll.). Barcelona, ​​Spagna. Salvat Editores, SA
7. Gunder Frank, Andre (1979). Mexican Agriculture 1521-1630: Trasformazione del modo di produzione. Cambridge, Regno Unito. Cambridge University Press.
8. Konrad, Herman W. (1980). Una casa dei gesuiti nel Messico coloniale: Santa Lucía, 1576-1767. California, Stati Uniti. Stanford University Press.
9. Lajo, Manuel (2015, 5 giugno). Perù 2015: Minifundio, monopolio e mega-neo-latifondo. Documento consegnato alla IX Conferenza Ambientale; Giornata Mondiale per l'Ambiente. Ahimè Peruanas University.
10. Oxford Advanced Learner's Dictionary (9a ed., 2015). Oxford, Regno Unito. La stampa dell'università di Oxford.
11. Petrusewicz, Marta (1996). Latifundium: economia morale e vita materiale in una periferia europea (Judith C. Green, trad.). Ann Arbor, Stati Uniti. University of Michigan Press.
12. Robertson, David (2002). The Routledge Dictionary of Politics (3a ed., 2004). Londra, Regno Unito.
13. Rutherford, Donald (1992). Dizionario di economia di Routledge (2a ed., 2002). Londra, Regno Unito. Routledge.
14. Sabino, Carlos (1991). Dizionario di economia e finanza (Toro Vásquez, Adriana, trad.). Caracas Venezuela. Editoriale Panapo. Esiste un'edizione digitalizzata dall'Universidad de Los Andes (Mérida, Venezuela).